Vi burde lytte mere til hinanden

Dialog og viden er vejen frem

Jeg ved ikke, om det hører til at blive gammel, men i så fald har jeg været gammel i årevis! Jeg er bekymret for verden i øjeblikket, og samtidig forstår jeg alle de, der lukker af og passer deres egen lille mentale butik, da vi alligevel ikke kan ændre på noget væsentligt.

Da jeg var ung, gik jeg til demonstrationer fx mod de 572 Nato-missiler, der skulle opstilles på Europæisk jord, fordi jeg regnede med, at det hjalp. Det tror jeg ikke længere på.

Da Sovjetunionen brød sammen i 1991, regnede jeg med, at nu var vi færdige med at slå hinanden ihjel, for når jerntæppet ikke længere eksisterede, ville der ikke være incitamenter til det. Virkeligheden har vist sig at være en noget anden – se dig fx omkring i verden lige nu.

Men jeg stadig tror på dialogen og på, at vi bør sørge for at blive klogere i fællesskab. Derfor er jeg med i “Brobyggerne”, der udspringer af Özlem Çekiçs mangeårige “Dialogkaffe”.

Når vi har en ægte dialog, kan vi lære af hinanden, og det har vi en forbandet pligt til. Vi har hver for sig en forpligtelse til at prøve at blive klogere.

Aktiv dødshjælp: her blev jeg selv meget klogere

Jeg gik rundt og var overbevist om, at jeg var en varm fortaler for aktiv dødshjælp lige som vist nok ¾ af den danske befolkning. Men jeg skulle blive så klog, at jeg nu er i tvivl. Jeg havde nemlig en meget lærerig samtale med en veninde, der har den diametralt modsatte holdning.

Etisk Råd er kommet med sin “anbefaling”, men en anbefaling er dårligt nok det papir værd, den er skrevet på. Ingen har pligt til at rette sig efter en sådan. 16 ud af rådets 17 medlemmer mener ikke, at der på nogen måder skal indføres aktiv dødshjælp i Danmark. Rådet er altså helt ude af trit med befolkningen. Kan det skyldes, at rådet er noget klogere?

Regeringen vil bringe spørgsmålet op i Folketinget, hvilket selvfølgelig lyder vældig demokratisk i et land som vores. Og det skal vi være glade for.

Problemet er, at både dem, der er for, og dem der er imod, ofte har et sæt færdigsyede holdninger, der slet ikke tager afsæt i hvad Etisk Råd har inddraget i deres drøftelser. Jeg forestiller mig, at adskillige politikere kun indstiller deres moralsk kompas efter folkestemningen – og hvad der derfor bringer politisk medvind.

I virkeligheden burde man måske have bedt Etisk Råd lave to lister:

• Argumenter for aktiv dødshjælp
• Argumenter imod aktiv dødshjælp

Herefter burde listerne bringes ud til debat/høring i brede kredse i befolkningen. En debat hvor man ivrigt og ærligt forsøgte at forstå, hvad modparten mente. Det ville være en ordentlig debat, og der ville opnås et værn mod færdigsyede holdninger. Det ville medføre sikkerhed for, at enhver traf sin beslutning på et reelt og oplyst grundlag i et spørgsmål med alvorlige konsekvenser.

I Holland er det eksempelvis sådan, at hvert femte dødsfald er resultat af “aktiv dødshjælp”. Er det virkelig det, vi ønsker?

 

---

Har du kommentarer til artiklen?

Så er jeg glad for at modtage dem i relation til artiklen, dvs. i artiklens kommentarfelt herunder, ikke på Facebook og ikke via Messenger. Jeg svarer dig også relation til artiklen, ikke på Facebook og ikke via Messenger. Det skyldes, at kommentarer og artiklen jo ellers dekobles, og så er din kommentar ikke noget værd i fremtiden. Det er ærgerligt for os begge.

Hvis du ikke tidligere har kommenteret en af mine artikler her på siden, skal din kommentar først godkendes (spamhensyn). Min responstid er under normale omstændigheder meget kort. Herefter vil du stryge lige igennem.