Psykiatri: psykiatrisk fremstår pt. habituel

Det gik meget bedre med over-psykiateren i dag

Om psykiatri

Jeg ved bare ikke, hvad jeg synes om at “fremstå habituel”, hvilket er hans skriftlige konklusion. Faktisk vidste jeg end ikke helt, hvad “habituel” betød, men så har jeg heldigvis DDO (“Den Danske Ordbog”, der henviser til “Den Danske Begrebsordbog”) ved hånden, og ud fra den fremstå jeg altså sådan her:

Psykiatrisk fremstår patienten habituel

Han må vel så mene “kronisk eller ofte tilbagevendende”, da de andre ord er “ord i nærheden”? Jeg synes bare ikke, det giver mening. Jeg synes heller ikke, det er helt rigtigt, at man skal sidde med en ordbog for at forstå, hvad ens læge skriver.

“Min Sundhedsplatform” skriver ganske vist:

Notater er skrevet af klinikere til klinikere og kan være svære at forstå. Notater og besøgssammendrag kan indeholde faglige begreber og udtryk, som du kan slå op i Patienthåndbogen.

Det kan være, det er sådan, at det slet ikke er Min Sundhedsplatform, men deres Sundhedsplatform. Så kunne en navneændring være på sin plads?

Slår man rent faktisk op i Patienthåndbogen, lykkes det efter nogle forsøg at finde frem til at det kan betyde “vanemæssig, sædvanlig”. Det kunne han da bare have skrevet.

Grunden til at det gik meget bedre

Jeg tog mig sammen og fortalte, at jeg sidst gik derfra og var ret trist over, at han slet ikke forstod, hvorfor det var vigtig for mig at indhente journaloplysninger fra Rigshospitalet fra min indlæggelse i seks måneder i en ukendt periode mellem 1963 til 1966.

Han uddybede det nogenlunde således:

Det er ikke sikkert, der står noget af det, der er vigtigst for mig – nemlig om der var nogle omsorgspersoner, der gjorde mig “rask nok” til tilbagelevering til børnehjemmet og til bortadoption. Måske står der bare, hvad læger har fundet behov for at skrive til hinanden, og det kan muligvis være lidt trist læsning.

Og det har han jo selvfølgelig ret i, og måske lyttede jeg ikke tilstrækkeligt sidst. Men uanset hvad, vil jeg bare gerne vide hvad der står, selvom chancen for at det kan findes, er uendeligt ringe.

Opfølgning på “Boblen”

Nu har jeg faktisk fået en kontakt via min “Bobl”, men jeg har ikke tillid til personen, der skriver meget dårligt dansk, er fra Iran, angiver han er læge med speciale i retsmedicin, er 45, skilt og har to børn.

Grunden til jeg ikke har tillid til ham er, at han ikke har fortalt andet om sig selv, end det jeg specifikt har spurgt til. Det virker mystisk. Hans sidste besked var “hvad kan du lide ved mig?” Jeg havde lyst til at skrive “ikke noget, for du fortæller ikke af egen drift om dig selv, som jeg ellers har bedt dig om, for at det kan fungere for mig”. Men jeg tænkte, det var bedre ikke at svare.

Jeg har prøvet at læse andres profiler igennem, men det er karakteristisk, at folk fortæller meget lidt om sig selv. Det kan fx bare være “Søger venner/veninder at gå i biografen med”. Det siger jo ikke noget om, hvem de er som personer. Det er ikke noget for mig at indlede en sådan kontakt. Det gør mig ganske enkelt utryg.

2 Svar
  1. Henny Stewart
    Henny Stewart siger:

    Jeg tror heller ikke, at din “kontakt” på Bobl er noget for dig. Når han spørger på den måde, lyder det for mig som om, han er ude på sex, eller at han i hvert fald søger kontakt, fordi han har et stærkt behov for at få sin personlighed “aet”.

    Svar
    • Stegemüller
      Stegemüller siger:

      @ Henny

      Jeg tænkte også, at sex var det bagvedliggende formål, og det har absolut ingen interesse. Mit behov er heller ikke at “ae” nogen. Jeg synes jo ellers, jeg ret klart har beskrevet min interesser. Jeg tror ganske enkelt, han er fuld af løgn.

      Svar

Skriv en kommentar

Vil du deltage i debatten?

Du er mere end velkommen!

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *